Generale, generico, general-generico o genericissimo?

• STAMPA

Licenza CC BY-NC-ND

Copyright: © 2025 Accademia della Crusca

Considerata l’alta frequenza delle due componenti, non è facilissimo trovare riscontri di questa “espressione”, che tra l’altro non si è ancora fissata nell’ortografia: infatti i due aggettivi possono essere scritti separati oppure uniti da un trattino o da una barra obliqua, soluzione meno frequente perché associata in genere a indicare una relazione disgiuntiva (‘generale o generico’); escluderei anche che tra due elementi ci sia una relazione intersettiva, cioè di intersezione delle proprietà semantiche, che caratterizza i composti A-A con aggettivi antonimici, come acido-dolce, amato-odiato, e simili (D’Achille-Grossmann 2010, p. 406). A ogni modo, spulciando nella rete, ho trovato due esempi recenti e uno un po’ più antico (miei i neretti):

La Dirigente, evidentemente non si rassegna e convoca il 20 dicembre, un Consiglio di Istituto con all’ordine del giorno «Delibera ampliamento offerta formativa con nuovi indirizzi anche sperimentali». Una delibera general generica a cui comunque parte dei membri si oppongono, mettendolo a verbale, proprio per l’inconsistenza formale ma al contempo la pericolosità di tale decisione. (FILC-CGIL Milano, Sperimentazione filiera tecnologico-professionale: lo strano caso dell’Istituto Carlo Porta di Milano, m.flcgil.it, 5/1/2024)

Il merito rientra nel nutrito novero di quei temi che generano immediato consenso ed esercitano un’irresistibile forza magnetica. Ciò dipende soprattutto dal carattere general-generico che, di per sé, senza ulteriori determinazioni, accompagna il concetto, rendendolo aperto a ogni possibile contenuto: sotto questo profilo, «merito» è una «parola pigliatutto», a catchall word, come usa dire la lingua inglese. (Diego Fusaro, Le avventure del merito, iassp.org, 15/11/2023)

La distanza disciplinare e delle conoscenze culturali, legate ad una specificità scientifica imposta da un’evoluzione della società sempre più complessa e certamente incompatibile con un approccio del diritto “general/generico”, induce ad una maggiore riflessione sulle effettive affinità, anche per evitare ricadute pregiudizievoli sull’organizzazione degli ordinamenti didattici. (Alessandro Pace, Presidente dell’Associazione dei costituzionalisti, Sulla proposta di aggregazione in macro-settori dei settori scientifico-disciplinari, associazionedeicostituzionalisti.it, 5/7/2007)

Di un anno anteriore è la prima attestazione lessicografica, in un esempio riportato s.v. corporativizzazione del Supplemento 2009 al GDLI, ed è tratta dall’“Unità” del 26 novembre 2006:

«c’è una subalternità culturale del centro-sinistra a questa critica general-generica che non riconosce nemmeno l’evidenza – dichiara – che mi pare inaccettabile». si dà a Confindustria e le imprese si lamentano. si dà al sindacato e succede lo stesso. «siamo di fronte a una corporativizzazione della manovra», dichiara il senatore diessino.

Gli esempi raccolti qui provengono da ambienti di contrattazione sindacale o di àmbito scolastico o universitario. Non c’è una chiara distribuzione geografica, e dunque general-generico si può definire panitaliano, anche se il centro di diffusione potrebbe essere la comunicazione aziendale soprattutto settentrionale.

Gli aggettivi generale e generico, pur derivati entrambi dalla stessa base lessicale, hanno due significati distinti: generale, che significa ‘comune o applicabile a un intero ordine di fatti, cose o persone’ (Devoto-Oli 2025), si oppone a speciale, specialistico, specifico in molti contesti professionali; si pensi ad anestesia generale (sinonimo di anestesia totale) e a medicina generale in àmbito medico o alla procura generale contrapposta a quella speciale nel diritto privato. Generale, insomma, indica qualcosa che ha una larga applicazione. Non tecnico è invece generico, che è spesso usato nel senso di ‘indeterminato’ e suggerisce un’incertezza di specificazione; generico è connotato in modo lievemente negativo o riduttivo rispetto a specifico (per es. attore generico, o anche semplicemente generico, che recita piccole parti di vario genere; farmaco generico, diverso dal farmaco con marchio e nome brevettati; medico generico, contrapposto allo specialista). Tuttavia, nell’accostamento general-generico, è generico che prevale su generale, contaminandolo semanticamente e annullandone le valenze tecniche. La lettrice ha doppiamente ragione quando scrive che il composto indica qualcosa di “mooolto generico”: generale rafforza generico con un’iconicità grafica e fonetica non dissimile dall’allungamento della o di molto. Qualcosa di “general-generico”, in tutti i casi in cui lo si trova documentato, è qualcosa di supergenerico, di genericissimo.

Vengo all’aspetto formale del composto. I composti aggettivo-aggettivo (A-A) sono attestati in italiano da molti secoli, hanno origine nel latino rinascimentale e hanno avuto particolare fortuna nella seconda metà del Seicento (Migliorini 1960, pp. 486-488; Grossmann-Rainer 2009, pp. 76-78). Trovano spazio prima nella trattatistica storica e scientifica e poi nella fantasia della poesia e della prosa barocche, fino all’esplosione efficacemente rappresentata dal Bacco in Toscana di Francesco Redi. Nel primo abbozzo di questo celebre componimento, risalente al 1672, troviamo aggettivi come almigioioso, velocintrepido, pindarico-chiabrerico (Serianni 2015, p. 95) e altri nel testo definitivo, pubblicato nel 1685 (D’Achille-Grossmann 2010, p. 412; per un profilo storico cfr. D’Achille-Grossmann 2009).

Dopo le analisi di Bruno Migliorini (1963 [1941], pp. 29-33), Paolo D’Achille, Maria Grossmann e Franz Rainer hanno studiato le particolari caratteristiche ed espressioni di questo gruppo di composti, alcune delle quali sono al confine tra morfologia e sintassi. I composti formalmente più vicini a general-generico sono quelli del tipo liberal-democratico e social-democratico. Per unirsi a un altro aggettivo con iniziale consonantica, generale, liberale e sociale perdono la -e per apocope. È importante notare che questi aggettivi sono invariabili rispetto al genere; dunque non creano le oscillazioni d’uso possibili per aggettivi come economico, politico, tecnico (nelle prime tre posizioni, per frequenza, dell’elenco raccolto da Grossmann-Rainer 2009, p. 80), che in composizione ammettono sia la forma in -o (misure politico-economiche), in cui la -o- è una vocale di collegamento, sia – più raramente – quella concordata con il nome a cui si riferiscono (interventi politici-economici). L’apocope è più diffusa, sebbene non sistematica, negli aggettivi in -ale, proprio come generale, forse anche per l’influsso di forme omologhe in altre lingue (nazional-socialista sul tedesco nationalsozialistich, cfr. Grossmann-Rainer 2009, pp. 88-89).

Sul piano semantico, gli aggettivi che formano questi composti hanno tra loro perlopiù un rapporto di coordinazione: liberal-democratico significa ‘liberale e democratico’. Nel caso di general-generico, invece, sembra prevalere un valore intensivo. Nel campo della morfologia valutativa, l’espressione di un significato quantitativo sembra prioritaria rispetto a quella di un significato qualitativo, mentre l’aspetto accrescitivo e intensivo – che sembra agire in general-generico – sarebbe meno diffuso rispetto a quello diminutivo, stando al confronto interlinguistico (Micheli 2020, pp. 90-93).

Sul piano morfologico general-generico è sulla stessa linea di forme come quelle appena ricordate, tipiche del linguaggio politico; sul piano semantico è una sorta di reduplicazione parziale: per reduplicazione s’intende tecnicamente la ripetizione di una stessa parola, o di una sua parte, per diversi obiettivi, in prevalenza quello di intensificarne il significato (rinvio a Thornton 2009 per i principali riferimenti bibliografici).

Ma perché preferire general-generico a un pur possibile generico generico o a un più tradizionale genericissimo? Formulo qualche ipotesi, cercando di non tenermi troppo… sul generico.

Il superlativo in -issimo è un elemento morfologico che si può definire identitario dell’italianità linguistica; tuttavia, nella lingua contemporanea, soprattutto giovanile, gli si è affiancato negli ultimi anni il prefisso super-. Non escluderei, azzardando un po’, che un modello angloamericano spinga a preferire la caratterizzazione morfologica a sinistra rispetto a quella a destra, originaria in italiano, e dunque a preferire super- o, nel nostro caso, general(e), a -issimo. La reduplicazione totale generico generico per ‘molto generico’ o ‘(proto)tipicamente generico’ (cfr. gli esempi raccolti e commentati in D’Achille-Grossmann 2010, pp. 407-408) è virtualmente possibile. Ma è forse avvertita come troppo colloquiale, parlata, rispetto a una forma che, al contrario, ha il sentore e il prestigio del gergo aziendale. Insomma, general-generico suona più specifico, più efficiente, quasi tecnico.

Accenno, infine, alla possibilità dell’influsso di altre lingue, e in particolare dell’inglese, dove gli aggettivi derivati da forme latine in -alis terminano sempre in -al.

Come prototipo del tipo social-democratico Grossmann-Rainer 2009 citano imperial-regio, attestato in italiano alla fine del Settecento. Come si pronuncia imperial-regio? La questione è più complessa di quanto appaia a prima vista.

Si tratta intanto di capire se chi usa la parola la consideri come un’unità fonica compatta o distinta; nel primo caso ci sarebbe un ovvio accento primario su -re-, mentre un accento secondario potrebbe cadere più su ‑pe- che su -al-, per evitare l’accostamento tra una sillaba forte, con accento primario, e una sillaba con accento secondario; si pensi a banalmente con accento secondario su ba- o a naturalmente, con accento secondario su na- o (meno spesso) su -tu-; nel caso in cui le due parole fossero sentite come autonome, imperial andrebbe senz’altro accentato sull’ultima sillaba. Del resto imperial-regio, con il secondo elemento bisillabico e accentato sulla prima sillaba è un’eccezione rispetto alla stragrande maggioranza di composti con il secondo elemento polisillabo, in cui l’accento è ben più distante da quello del primo elemento (in liberàl-democràtico ci sono due sillabe atone tra i due accenti). Fatte queste premesse, ho sentito almeno una volta alla radio pronunciare impèrial-regio e ho il sospetto, ma la ricerca andrebbe approfondita, che questa pronuncia sia modellata su quella inglese di imperial, dove la sillaba accentata non è l’ultima, ma la penultima. Casi simili sono Natural‑Bibo e Ideal Standard, rispettivamente nome commerciale di una linea di prodotti monouso (piatti e posate) in bioplastica riciclabile e nome di una multinazionale specializzata in accessori per il bagno; la sequenza è la stessa: primo elemento apocopato, con accento italiano tendenzialmente sull’ultima sillaba (naturàle, ideàle), e secondo elemento bisillabo piano. Nelle pubblicità radiotelevisive la pronuncia è sempre nàtural-bìbo e ìdeal-stàndard. Non ho mai sentito usare general-generico nel parlato, ma non escludo che circoli la pronuncia gèneral-genèrico; questa eventuale pronuncia potrebbe avvalorare, dal versante prosodico, l’ipotesi di una pressione del modello inglese anche sul versante morfologico.

Nota bibliografica:

• D’Achille-Grossmann 2009: Paolo D’Achille, Maria Grossmann, Stabilità e instabilità dei composti aggettivo + aggettivo in italiano, in Edoardo Lombardi Vallauri, Lunella Mereu (a cura di), Spazi linguistici. Studi in onore di Raffaele Simone, Roma, Bulzoni, 2009, pp. 143-171.
• D’Achille-Grossmann 2010: Paolo D’Achille, Maria Grossmann, I composti aggettivo + aggettivo in italiano, in Maria Iliescu, Heidi M. Siller-Runggaldier, Paul Danler (eds.), Actes du XXVe Congrès International de Linguistique et de Philologie Romanes (Innsbruck, 3-8 septembre 2007), 7 voll., Berlin-New York, De Gruyter, 2010, vol. VII, pp. 405-414.
• Grossmann-Rainer 2009: Maria Grossmann, Franz Rainer, Italian adjective-adjective compounds: between morphology and syntax, in “Rivista di Linguistica”, XXI/1, 2009, pp. 71-96.
• Micheli 2020: Maria Silvia Micheli, La formazione delle parole. Italiano e altre lingue, Roma, Carocci, 2020.
• Migliorini 1963: Bruno Migliorini, I prefissoidi (il tipo aeromobile, radiodiffusione), in Id., Saggi sulla lingua italiana del Novecento, Firenze, Sansoni, 1963 [1941], pp. 9-60.
• Serianni 2015: Luca Serianni, Prima lezione di storia della lingua italiana, Roma-Bari, Laterza, 2015.
• Thornton 2009: Anna M. Thornton, Italian verb reduplication between syntax and lexicon, in “Rivista di Linguistica”, XXI/1, 2009, pp. 235-261.